საქართველოს ჟურნალისტური ეთიკის ქარტიას განცხადებით მომართა შპს “უნიქალმედის” დირექტორმა კახა ნურალიძემ.

სადავო მასალა ტელეკომპანია Mega TV-ის სოციალურ ქსელში 2026 წლის 24 თებერვალს გავრცელდა. ის ქუთაისში ექიმის მიერ თვითდაზიანებების მიყენების შესახებ გავრცელებულ ამბავს ეხება.

განმცხადებელი მიიჩნევს, რომ გავრცელებული ინფორმაცია არაზუსტი და გადაუმოწმებელია და დავობს ქარტიის პირველი (სიზუსტე) და მე-11 (ფაქტის განზრახ დამახინჯება) პრინციპების დარღვევაზე.

მოპასუხე ჟურნალისტად განმცხადებლის მხრიდან Mega TV-ის ჟურნალისტი თამარა ქავთარაძე განისაზღვრა.

ქარტიის საბჭო განცხადებას ღია სხდომაზე განიხილავს და გადაწყვეტს, დაირღვა თუ არა სადავო ჟურნალისტურ პროდუქტში ქარტიის პრინციპები.

20 თებერვალს, ჟურნალისტური ეთიკის ქარტიის საბჭომ განიხილა ნინო დათაშვილის განცხადება  ტელეკომპანია “იმედის” ჟურნალისტის გიორგი აბაზაძის წინააღმდეგ. 

სადავო სიუჟეტი ტელეკომპანია “იმედის” ეთერში ორ სხვადასხვა საინფორმაციო გამოშვებაში 2025 წლის 6 აგვისტოს გავიდა. ის ეხება ნინო დათაშვილის ჯანმრთელობის მდგომარეობასა და კონფლიქტს მასსა და სასამართლოს მანდატურებს შორის.

განმცხადებელი დავობდა ქარტიის პირველი (სიზუსტე), მე-7 (დისკრიმინაცია), მე-10 (პირადი ცხოვრების ხელშეუხებლობა) და მე-11 (ფაქტის განზრახ დამახინჯება) პრინციპების დარღვევაზე.

საბჭოს გადაწყვეტილებით, ტელეკომპანია “იმედის” ჟურნალისტმა გიორგი აბაზაძემ ქარტიის პირველი და მე-7 პრინციპები დაარღვია, ხოლო მე-10 და მე-11 პრინციპების დარღვევა საბჭომ არ  დაადგინა.

მოპასუხე მხარე სხდომას არ დასწრებია და არც საკუთარი წერილობითი პოზიცია წარუდგენია საქმესთან დაკავშირებით.

საქმეზე სამოტივაციო ნაწილი მოგვიანებით გამოქვეყნდება.

20 მარტს, ჟურნალისტური ეთიკის ქარტიის საბჭომ განიხილა რამაზ სამხარაძის განცხადება  ტელეკომპანიის “იმედი” გადაცემის “იმედის კვირა” ავტორისა და წამყვანის, ირაკლი ჩიხლაძის, ასევე ჟურნალისტების, ანუკი გუმბერიძისა და სანდრო გამსახურდიას, წინააღმდეგ. 

სადავო ჟურნალისტური პროდუქტი ტელეკომპანიის “იმედი” გადაცემის “იმედის კვირა” ეთერში 2025 წლის 30 ნოემბერს გავიდა. ჟურნალისტურ გამოძიებაში რადიო “თბილისი”, სხვა მედიასაშუალებებთან ერთად, წარმოჩენილი იყო როგორც “უცხოური გავლენის აგენტი” და “უცხოური სპეცსამსახურების ინტერესების გამტარებელი/მართული სტრუქტურა”.

განმცხადებელი დავობდა ქარტიის პირველი (სიზუსტე), მე-3 (დადასტურებული წყარო), მე-5 (შესწორების ვალდებულება) პრინციპების დარღვევაზე.

განხილვის პროცესში, განმცხადებელმა მე-3 პრინციპი მოხსნა. 

საბჭოს გადაწყვეტილებით, ტელეკომპანიის “იმედი” ავტორმა და წამყვანმა ირაკლი ჩიხლაძემ, ასევე, ამავე მედიასაშუალების ჟურნალისტებმა ანუკი გუმბერიძემ და სანდრო გამსახურდიამ დაარღვიეს პირველი და მე-5 პრინციპები. 

მოპასუხე მხარე სხდომას არ დასწრებია და პოზიცია წერილობით არ წარმოუდგენია. 

საქმეზე სამოტივაციო ნაწილი მოგვიანებით გამოქვეყნდება.

საქართველოს ჟურნალისტური ეთიკის ქარტიას განცხადებით მომართა ლიანა ყვარელაშვილმა საინფორმაციო ინტერნეტ ჟურნალის Geolite.ge-ს წინააღმდეგ. 

სადავო მასალა საინფორმაციო ინტერნეტ ჟურნალის სოციალურ ქსელში 2026 წლის 4 თებერვალს გამოქვეყნდა. განმცხადებელი მიიჩნევს, რომ სადავო მასალაში დარღვეულია ჟურნალისტური ეთიკის სტანდარტები.

განმცხადებელი დავობს ქარტიის პირველი (სიზუსტე), მე-3 (დადასტურებული წყარო), მე-4 (კეთილსინდისიერება), მე-5 (შესწორება), მე-10 (პირადი ცხოვრების ხელშეუხებლობა) და მე-11 (ფაქტის განზრახ დამახინჯება) პრინციპების დარღვევაზე.

მოპასუხე ჟურნალისტად საინფორმაციო ინტერნეტ ჟურნალის Geolite.ge-ს არაიდენტიფიცირებული ჟურნალისტი განისაზღვრა.

ქარტიის საბჭო განცხადებას ღია სხდომაზე განიხილავს და გადაწყვეტს, დაირღვა თუ არა სადავო ჟურნალისტურ პროდუქტში ქარტიის პრინციპები.

20 მარტს, 20:00 საათზე, ქარტიის საბჭო განიხილავს რამაზ სამხარაძის განცხადებას ტელეკომპანია “იმედის” გადაცემის “იმედის კვირა” ავტორის და წამყვანის, ირაკლი ჩიხლაძის, და ამავე ტელეკომპანიის ჟურნალისტების ანუკი გუმბერიძისა და სანდრო გამსახურდიას წინააღმდეგ. 

სადავო სიუჟეტი “უცხოური სპეცსამსახურების მედიაქსელი” ტელეკომპანია “იმედის” ეთერში, გადაცემა “იმედის კვირაში”, გავიდა 2025 წლის  30 ნოემბერს. განმცხადებელი მიიჩნევს, რომ აღნიშნულ სიუჟეტში ის და მისი მედიაორგანიზაცია (რადიო თბილისი) უსაფუძვლოდ და დაუსაბუთებლად წარმოაჩინეს როგორც “უცხოური გავლენის აგენტები” და “უცხოური სპეცსამსახურების ინტერესების გამტარებელი/მართული სტრუქტურა”.

განმცხადებელი დავობს ქარტიის პირველი (სიზუსტე), მე-3 (დადასტურებული წყარო) და მე-5 (შესწორება) პრინციპების დარღვევაზე.

მოპასუხე ჟურნალისტებად განმცხადებლის მხრიდან განისაზღვრნენ ირაკლი ჩიხლაძე, ანუკი გუმბერიძე და სანდრო გამსახურდია. 

ქარტიის საბჭო განცხადებას განიხილავს და გადაწყვეტს, დაირღვა თუ არა სადავო ჟურნალისტურ პროდუქტში ქარტიის პრინციპები.

სხდომა წარიმართება ონლაინ რეჟიმში, პლატფორმა ZOOM-ის მეშვეობით. საქმის განხილვა ღიაა და ნებისმიერ მსურველს შეუძლია დასწრება. სხდომაზე დასწრებისთვის საჭირო მონაცემების მისაღებად, მოგვწერეთ მეილზე: ethicscharter@gmail.com

საქართველოს ჟურნალისტური ეთიკის ქარტიას განცხადებით მომართა მოსამართლე ვლადიმერ ხუჭუამ ტელეკომპანია “იმედის” გადაცემის “ქრონიკა” წამყვანების, ხატია ქვათაძისა და ლევან ჯავახიშვილის, და ამავე ტელეკომპანიის ჟურნალისტის მარიამ ქართველიშვილის წინააღმდეგ. 

ტელეკომპანია “იმედის” გადაცემის “ქრონიკა” სადავო გამოშვება ეთერში გავიდა 2026 წლის 16 თებერვალს, 20:00 საათზე. განმცხადებელი მიიჩნევს, რომ ამ გადაცემაში მის, როგორც მოსამართლის, მიმართ “ქრონიკის” წამყვანებმა და ჟურნალისტმა არაერთი არაზუსტი ინფორმაცია გაავრცელეს.

განმცხადებელი დავობს ქარტიის პირველი (სიზუსტე) და მე-5 (შესწორება) პრინციპების დარღვევაზე.

მოპასუხე ჟურნალისტებად განმცხადებლის მხრიდან განისაზღვრნენ ხატია ქვათაძე, ლევან ჯავახიშვილი და მარიამ ქართველიშვილი.  

ქარტიის საბჭო განცხადებას ღია სხდომაზე განიხილავს და გადაწყვეტს, დაირღვა თუ არა სადავო ჟურნალისტურ პროდუქტში ქარტიის პრინციპები.

მიმდინარე კვირიდან საქართველოს კომუნიკაციების ეროვნული კომისია იწყებს მაუწყებელთა კონტენტის პროაქტიულად შესწავლას. კომისიის თქმით, მისი მოტივი ამ შემთხვევაში მაუწყებელთა შესახებ კანონითა და მაუწყებელთა ქცევის კოდექსით დადგენილი ნორმების პრაქტიკაში ამოქმედება და მაუწყებელთა ობიექტურობის „სათანადო პროცედურის საფუძველზე და მაღალი სამართლებრივი სტანდარტით“ შეფასებაა. ჟურნალისტურმა თემმა მარეგულირებელი კომისიის გეგმა სადამსჯელო ღონისძიების დაანონსებად აღიქვა და არცთუ უსაფუძვლოდ. 

კომუნიკაციების ეროვნული კომისიის დამოუკიდებლობა წლებია, კითხვის ნიშნის ქვეშაა მისი საკამათო პრაქტიკისა და მაუწყებლების მიმართ შერჩევითი დამოკიდებულების გამო. ამის ერთი ნიმუშია კომისიის ბოლო განცხადება, რომელშიც ის გაერთიანებული სამეფოს მიერ დასანქცირებულ სამთავრობო პროპაგანდისტულ არხებს ექომაგება, იმ ფონზე, როცა კომისიამ ცოტა ხნის წინ მცირე ზომის სათემო მაუწყებლები  „უცხოურ ძალასთან“- რეალურად კი საქართველოს დასავლელ მეგობრებთან - თანამშრომლობის გამო გააფრთხილა. მანამდე, მან “ქართული ოცნების” საჩივრის საფუძველზე, ახალი ამბების გადაცემისას “მიუკერძოებლობის პრინციპის დარღვევისთვის” სამართალდამრღვევად ცნო ხელისუფლების მიმართ კრიტიკულად განწყობილი სამი ტელევიზია (“ფორმულა”, “ტვ პირველი” და “მთავარი არხი”). ასევე, კომისიამ  არ დააკმაყოფილა პროსამთავრობო ტელეკომპანია “იმედის” წინააღმდეგ შესული “მომავლის აკადემიის” ოთხი საჩივარი და სამაუწყებლო კომპანია “ჰერეთის”  საჩივარი. 

მარეგულირებელი კომისიის მანდატის გაფართოება შინაარსობრივ საკითხებში შესასვლელად არ ემსახურება არც პრესის თავისუფლების და გამოხატვის თავისუფლების განმტკიცებას და არც სამართლიანი კონკურენციისა და მედიაპლურალიზმის ხელშეწყობას. საეჭვოა ის, რომ მარეგულირებელი კომისიის შთაგონების წყარო ამ მიმართულებით გაერთიანებული სამეფოს კანონმდებლობაა. ბრიტანულ სამაუწყებლო მოდელსა და „ქართული ოცნების“ მიერ დაკანონებულ ცვლილებებს შორის მრავალი განსხვავებაა. ასეც რომ იყოს, გასათვალისწინებელია ისიც, რომ საქართველო გაერთიანებული სამეფოსგან არსებითად განსხვავდება ისეთი კრიტერიუმებით შეპირისპირებისას, როგორიცაა მაუწყებლობის მარეგულირებლისა და სასამართლო ხელისუფლების დამოუკიდებლობა და კომპეტენცია, და პოლიტიკური კლიმატი და პოლიტიკური პროცესის კლასი. 

მაუწყებლობის შესახებ კანონში შესული ცვლილებებისა და მათი გამოყენებით მაუწყებლების დევნის მიზანი სინამდვილეში სულ სხვაა - კრიტიკული მაუწყებლების ხმის ჩახშობა და საზოგადოების დატოვება პროპაგანდისტული კონტენტის პირისპირ, დამოუკიდებელი წყაროებისაგან მიღებული ინფორმაციის გარეშე. 

ჟურნალისტური ეთიკის ქარტია კომუნიკაციების ეროვნულ კომისიას მოუწოდებს, თავი შეიკავოს იმ შინაარსობრივი საკითხების შეფასებისგან, რაც სარედაქციო დამოუკიდებლობის ფარგლებში ჯდება და რაც საქართველოში არსებული ტრადიციითა და საერთაშორისო პრაქტიკით თვითრეგულირების საგანია. სხვაგვარი მიდგომა, თუნდაც მაუწყებლობის შესახებ კანონში შეტანილ ბოლოდროინდელ საკამათო ცვლილებებზე დაყრდნობით, ჟურნალისტური თემის მხრიდან განხილული იქნება, როგორც ცენზურის დაწესების მცდელობა და მაუწყებლების სარედაქციო დამოუკიდებლობაში უხეში ჩარევა.

შინაგან საქმეთა სამინისტრო განაგრძობს ჟურნალისტთა სამართლებრივ დევნას პროტესტის გაშუქებისას, უდგენს რა მათ სამართალდარღვევის ოქმებს იმ შემთხვევაშიც კი, როცა სრულიად აშკარაა, რომ ისინი კონკრეტულ ლოკაციაზე პროფესიული მოვალეობის შესასრულებლად იმყოფებოდნენ. 

გასულ კვირაში ცნობილი გახდა, რომ შსს 18 თებერვალს ტროტუარზე დგომით ფეხით მოსიარულეთათვის დაბრკოლების შექმნას ედავება ფოტოგრაფ გიორგი თარხნიშვილს. თბილისის ადმინისტრაციულ საქმეთა კოლეგიის მოსამართლემ ამ საქმესთან დაკავშირებული მტკიცებულებები 6 მარტს გამოიკვლია და გადაწყვეტილების გამოცხადება გადადო. გიორგი თარხნიშვილის ადვოკატის თქმით, მტკიცებულებები აჩვენებს, რომ ფოტოგრაფი იმ საღამოს პროფესიულ მოვალეობას ასრულებდა - მას ჰქონდა მაინდენტიფიცირებელი ნიშნები, როგორიცაა წარწერა „PRESS” და ე.წ. ჟურნალისტის ბეიჯი, და მუშაობდა დიდი ზომის პროფესიული კამერით ხელში. 

შსს „ტაბულას“ ჟურნალისტს მარიამ კუპრავას 7 თებერვალს საავტომობილო გზის სავალი ნაწილის გადაკეტვას ედავება. „ტაბულას“ ინფორმაციით, ამ დროს მარიამ კუპრავა პროფესიულ მოვალეობას ასრულებდა და „შაბათის მარშს“ აშუქებდა. 

იგივეს ედავება შსს „ნეტგაზეთის“ ჟურნალისტს მარიამ ძიძარიასაც, ოღონდ 31 იანვარს. „ნეტგაზეთის“ ინფორმაციით, ამ დროს მარიამ ძიძარია „შაბათის“ მარშს აშუქებდა. მას ჰქონდა მაიდენტიფიცირებელი ნიშნები, როგორიცაა სამხრე ნიშანი „PRESS” და ჟურნალისტის ე.წ. ბეიჯი, და მუშაობდა კამერით ხელში. 

მარიამ კუპრავას და მარიამ ძიძარიას საქმეებზე სასამართლომ უნდა იმსჯელოს. 

სამივე ჟურნალისტს 15 დღემდე ადმინისტრაციული პატიმრობა ემუქრება ადმინისტრაციულ სამართალდარღვევათა კოდექსის 174-ე პრიმა მუხლით. 

შსს-ს დამოკიდებულება იმ ჟურნალისტების მიმართ, რომლებიც საპროტესტო აქციებს აშუქებენ, აჩენს საფუძვლიან ეჭვს, რომ სინამდვილეში სამართალდამცავი სტურუქტურების მიზანი მათი დაშინებაა და იძულება, რომ საზოგადოებამდე საპროტესტო განწყობების შესახებ ინფორმაციის მიტანა შეწყვიტონ.  

სისტემური წნეხი ჟურნალისტებსა და მედიაზე ლახავს საზოგადოების უფლებას, იყოს ინფორმირებული და აზიანებს ქვეყნის ინტერესებს. 

ჟურნალისტური ეთიკის ქარტია შსს-ს მოუწოდებს, შეწყვიტოს ჟურნალისტების დევნა და, გამოგონილ საფრთხეებზე აპელირების ნაცვლად, თავისი რესურსი მოძლიერებულ კრიმინალთან ბრძოლასა და საზოგადოებისთვის უსაფრთხო გარემოს უზრუნველყოფაზე დახარჯოს.       

7 თებერვალს, ჟურნალისტური ეთიკის ქარტიის საბჭომ განიხილა მეგი ფერაძის, ქეთევან გოგიჩაიშვილის, მარიამ ოთინაშვილის, მარიამ აქუბარდიას, ნიკოლოზ ტყემალაძის და მზია კაკალაშვილის განცხადება POSTV-ის არაიდენტიფიცირებული ჟურნალისტის წინააღმდეგ. 

სადავო მასალა, რომელიც მოქალაქე მეგი ფერაძის მხრიდან ჟურნალისტზე თავდასხმას ეხებოდა, POSTV-ანალიტიკის Facebook გვერდზე 2025 წლის 10 სექტემბერს გამოქვეყნდა. 

განმცხადებელი დავობდა ქარტიის პირველი (სიზუსტე), მე-3 (დადასტურებული წყარო), მე-4 (ინფორმაციის მოპოვების კეთილსინდისიერება), მე-5 (შესწორების ვალდებულება), მე-7 (დისკრიმინაცია) მე-8 (ბავშვთა უფლებები), მე-10 (პირადი ცხოვრების პატივისცემა) და მე-11(ფაქტის განზრახ დამახინჯება) პრინციპების დარღვევაზე.

განხილვის პროცესში, განმცხადებელმა მოხსნა მე-3, მე-8 და მე-10 პრინციპები.

საბჭოს გადაწყვეტილებით, POSTV-ის არაიდენტიფიცირებულმა ჟურნალისტმა დაარღვია პირველი, მე-5, მე-7 პრინციპები, ხოლო მე-4 და მე-11 პრინციპების დარღვევას ადგილი არ ჰქონია.

მოპასუხე მხარე სხდომას არ დასწრებია, თუმცა  წერილობით წარმოადგინა პოზიცია, რომლის მიხედვითაც, ქარტიის პრინციპები დარღვეულად არ მიიჩნია. 

საქმეზე სამოტივაციო ნაწილი მოგვიანებით გამოქვეყნდება. 

7 თებერვალს, ჟურნალისტური ეთიკის ქარტიის საბჭომ განიხილა გიგა გელხვიიძის განცხადება  “რუსთავი2-ის” არაიდენტიფიცირებული ჟურნალისტის წინააღმდეგ. 

სადავო ინფორმაცია, ტელეკომპანია “რუსთავი 2-ის” Facebook გვერდზე 2025 წლის 26 სექტემბერს გამოქვეყნდა. მედიაორგანიზაცია იუწყებოდა, რომ ცეცხლსასროლი იარაღის უკანონო ტარების გამო, არასრულწლოვანი დააკავეს.

განმცხადებელი დავობდა ქარტიის პირველი (სიზუსტე), მე-3 (დადასტურებული წყარო), მე-4 (ინფორმაციის მოპოვების კეთილსინდისიერება), მე-5 (შესწორების ვალდებულება), მე-8 (ბავშვთა უფლებები) და მე-11(ფაქტის განზრახ დამახინჯება) პრინციპების დარღვევაზე.

განხილვის პროცესში, განმცხადებელმა მე-3 და მე-4 პრინციპები მოხსნა. 

საბჭოს გადაწყვეტილებით, “რუსთავი 2-ის არაიდენტიფიცირებულმა ჟურნალისტმა დაარღვია პირველი, მე-5, მე-8 პრინციპები. მე-11 პრინციპის დარღვევას ადგილი არ ჰქონია.

მოპასუხე მხარე სხდომას არ დასწრებია და პოზიცია წერილობით არ წარმოუდგენია. 

საქმეზე სამოტივაციო ნაწილი მოგვიანებით გამოქვეყნდება. 

20 თებერვალს, 20:00 საათზე, ქარტიის საბჭო განიხილავს ნინო დათაშვილის განცხადებას გიორგი აბაზაძის წინააღმდეგ. 

სადავო სიუჟეტები გიორგი აბაზაძის ავტორობით ტელეკომპანია “იმედის” ეთერში, ორ სხვადასხვა საინფორმაციო გამოშვებაში, 2025 წლის 6 აგვისტოს გავიდა. სიუჟეტებში საუბარია ნინო დათაშვილის ჯანმრთელობის მდგომარეობაზე და კონფლიქტზე მასსა და სასამართლოს მანდატურებს შორის. 

განმცხადებელი დავობს ქარტიის პირველი (სიზუსტე), მე-7 (დისკრიმინაცია), მე-10 (პირადი ცხოვრების პატივისცემა) და მე-11 (ფაქტის განზრახ დამახინჯება) პრინციპების დარღვევაზე.

მოპასუხე ჟურნალისტად განმცხადებლების მხრიდან განისაზღვრა გიორგი აბაზაძე. 

ქარტიის საბჭო განცხადებას განიხილავს და გადაწყვეტს, დაირღვა თუ არა სადავო ჟურნალისტურ პროდუქტში ქარტიის პრინციპები.

სხდომა წარიმართება ონლაინ რეჟიმში, პლატფორმა ZOOM-ის მეშვეობით. საქმის განხილვა ღიაა და ნებისმიერ მსურველს შეუძლია დასწრება. სხდომაზე დასწრებისთვის საჭირო მონაცემების მისაღებად, მოგვწერეთ მეილზე: ethicscharter@gmail.com

ქარტია მედიასა და ჟურნალისტებს მოუწოდებს, ჯეროვანი სიფრთხილე გამოიჩინონ სუიციდის და/ან სუიციდის მცდელობის გაშუქებისას, განსაკუთრებით მაშინ, როცა საქმე არასრულწლოვანს ეხება. კვლევები აჩვენებს, რომ ცალკეული შემთხვევების ზედაპირულმა გაშუქებამ შეიძლება ბიძგი მისცეს სუიციდის ახალ შემთხვევებს/მცდელობებს. 

სუიციდის გაშუქების თაობაზე ჟურნალისტური ეთიკის ქარტიის სახელმძღვანელო მითითებების თანახმად, სუიციდის გაშუქება გამართლებულია, თუკი გაშუქების არსი სუიციდის პრევენციისთვის პრობლემაზე დისკუსიის აღძვრაა. ცალკეული კერძო შემთხვევის გაშუქებისას ჟურნალისტმა უნდა შეაფასოს, რამდენად მაღალია საჯარო ინტერესი მის მიმართ. არსებითია, ასევე გარდაცვლილის ოჯახის წევრის ან ახლობლების გაცნობიერებული თანხმობა გაშუქებაზე.

არასრულწლოვნის შემთხვევაში მედიამ განსაკუთრებული გულმოდგინებით უნდა დაიცვას სპეციალისტთა მითითებები, როგორიცაა თავის შეკავება სუიციდის სენსაციური გაშუქებისა და მყვირალა სათაურებისგან, მისი რომანტიზებისა და პრობლემის გამარტივებისგან. მედიამ გულისხმიერება გამოიჩინოს გარდაცვლილის ოჯახის წევრების და ახლობლების მიმართ. 

პროფესიული სტანდარტების დაცვა კიდევ უფრო მნიშვნელოვანია, როცა საქმე არასრულწლოვნის მიერ სუიციდის მცდელობას ეხება. მედიამ არ უნდა გაავრცელოს ისეთი ინფორმაცია და იმ ფორმით, რაც გადარჩენილ არასრულწლოვანს და მის ოჯახს და ახლობლებს კიდევ უფრო მეტ ტკივილს მიაყენებს და საფრთხეს შეუქმნის. 

ბავშვთა საკითხების გაშუქებაზე ქარტიის სახელმძღვანელო მითითებების თანახმად, არასრულწლოვანთა საკითხების გაშუქებისას მედიამ ყოველთვის არასრულწლოვანთა საუკეთესო ინტერესით უნდა იხელმძღვანელოს.